Новость подробнее. Новость подробнее Постановление кс от 10 марта

«Реальная угроза». Почему постановление Конституционного суда по «дадинской» статье не помешало осудить Константина Котова

Новость подробнее. Новость подробнее Постановление кс от 10 марта

​5 сентября Тверской районный суд Москвы приговорил программиста Константина Котова к четырем годам колонии общего режима по статье 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка организации или проведения митинга, шествия или пикетирования).

Котов — второй человек, осужденный по этой статье; первым в 2016 году стал активист Ильдар Дадин. Дадин также был приговорен к реальному сроку.

Сначала Басманный суд Москвы назначил ему три года колонии, затем Мосгорсуд в апелляции сократил срок на полгода. 

Дадин оспорил законность статьи 212.1 УК в Конституционном суде. В феврале 2017-го КС вынес постановление по его жалобе — признал статью соответствующей Конституции, но решил разъяснить ее конституционно-правовой смысл и обязал Верховный суд пересмотреть приговор Дадину. С учетом позиции КС Верховный суд отменил приговор активисту.

После публикации постановления КС «дадинская» статья не применялась почти два года. Однако в феврале 2019 года по ней возбудили уголовное дело на коломенского активиста Вячеслава Егорова, в апреле — на Андрея Боровикова из Архангельской области.

Оба они протестовали против строительства мусорных полигонов. В августе 2019 года дело возбудили и в отношении Котова; он же стал первым обвиняемым по статье 212.

1, которого на время следствия отправили в СИЗО (Дадин ждал приговора под домашним арестом).

Котову вменялось участие в четырех несогласованных с властями акциях и один призыв — 2 марта у МГУ в поддержку анархиста Азата Мифтахова, 13 мая у здания ФСБ в поддержку фигурантов дел «Сети» и «Нового величия», 12 июня в защиту журналиста Ивана Голунова и 10 августа за допуск незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму, а также пост в фейсбуке с анонсом акции на Трубной площади 19 июля.

Что изменилось после постановления КС и как следствие обошло его требования в деле Котова

Своим постановлением Конституционный суд уточнил, что уголовное дело по статье 212.1 УК может быть возбуждено только при наличии трех вступивших в силу судебных решений по статье 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения шествия, митинга или пикета) в течение полугода и нового аналогичного нарушения, которое и становится поводом для возбуждения уголовного дела.

В случае Дадина на момент акции, которая стала поводом для возбуждения уже уголовного, а не административного дела, в силу вступило решение только по одному из трех протоколов. У Котова к моменту последнего задержания 10 августа было уже четыре вступивших в силу административки.

Второе уточнение КС: для возбужения уголовного дела недостаточно самих по себе неоднократных административных правонарушений.

Уголовная ответственность наступает, лишь если участие в акциях или их организация повлекли «причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям».

Если в деле Дадина суд руководствовался только формальной повторностью правонарушения, то в случае Котова обвинение составлено с явной оглядкой на позицию КС.

В обвинительном заключении следователи дословно повторили приведенную выше формулировку из постановления — указали на «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности и иным конституционно охраняемым ценностям».

Описывая отдельные эпизоды участия Котова в несогласованных акциях, следствие каждый раз подчеркивало якобы созданную им «угрозу».

Так, в обвинительном заключении сказано, что 2 марта во время акции у МГУ активист, «преследуя цель создания реальной угрозы конституционно охраняемым правам и свободам человека и гражданина», мешал пешеходам.

13 мая после схода у здания ФСБ Котов, согласно обвинению, снова мешал пешеходам и призывал окружающих к противоправным действиям (каким именно, не уточняется).

10 августа после митинга на проспекте Сахарова, когда часть демонстрантов отправилась в район Китай-города, он, по утверждению СК, призывал «к активным противоправным действиям в отношении здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и противодействию законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пресекавших незаконное проведение массового мероприятия». 

При этом свидетели защиты настаивали, что у памятника Ломоносову, где активисты собрались 2 марта, кроме них никого не было. Свидетели обвинения подтверждали, что 13 мая Котов выкрикивал лозунги, но не слышали от него призывов к противоправным действиям, а 10 августа, судя по видеозаписи с Китай-города, программиста задержали, как только он вышел из подземного перехода.

«Обошли самым топорным способом»

Адвокат Константина Котова Мария Эйсмонт защищает не только его, но и коломенского активиста Вячеслава Егорова, который стал первым обвиняемым по статье 212.1 УК после публикации постановления КС.

«Многие считали, что постановлением Конституционного суда статья 212.1, условно говоря, была похоронена, куда-то в чулан запихана на века. Такой взгляд оказался слишком оптимистическим. [Дело Егорова] показало, что, в общем-то, Конституционный суд собираются обойти.

И обошли они самым топорным, самым грубым способом в [деле Котова] — просто добавлением этой цитаты о том, что его действия создавали “реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и общественному порядку”.

Эта фраза просто перекочевала из постановления Конституционного суда в обвинительное, будучи [в нем] каким-то невероятным странным наростом и чуждым вообще элементом», — говорит адвокат.

Эйсмонт считает дело Котова «безумно опасным прецедентом», поскольку под угрозой уголовного преследования и реального срока снова оказываются все активисты, которые в течение полугода трижды привлекались к административной ответственности.

Адвокат Сергей Голубок, который представлял интересы Дадина в 2017 году, считает, что, вынося приговор Котову, Тверской суд Москвы проигнорировал постановление КС «в части установления реальной угрозы причинения существенного вреда».

«Недостаточно просто сказать, что она есть — надо установить с доказательствами», — объясняет он. Защитник соглашается, что понятие «реальной угрозы» толковалось судом расширительно; по его мнению, такая практика делает разъяснения КС бессмысленными. 

Руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов находит формулировку из постановления КС слишком общей. «Это, разумеется, резиновая [формулировка] — куда повернул, туда и вышло. Что такое реальная угроза? Это вопрос толкования. Конституционный суд всегда оставляет заднюю дверку открытой для властей.

Постановления настолько размыто написаны, что даже один юрист приходит к разным мнениям, как это трактовать. И дело Котова как раз-таки и стало использованием этой задней дверки — что он там какие-то конституционно значимые ценности нарушал», — рассуждает правозащитник.

Глухов добавляет, что субъектом нарушения конституционных прав может быть только власть, но не гражданин.

По его мнению, статью 212.1 УК не применялась до тех пор, пока посыл постановления КС совпадал с политической конъюнктурой. «Видимо, сейчас воля [властей] поменялась, и эта статья будет применяться. Сомневаюсь, что массово», — прогнозирует юрист.

Глухов считает, что Конституционному суду следует конкретизировать разъяснения по применению «дадинской» статьи.

«КС должен сказать: если человек допускал в течение трех раз причинение реального ущерба жизни, здоровью или имуществу — без всяких этих широких фраз: “общественная безопасность”, “общественный порядок” — то да. Тогда бы это было бы железно. Но самый лучший вариант — 212.

1 должна быть полностью отменена за ненадобностью. Зачем еще дополнительно уголовная ответственность? Если человек что-то еще совершает, так и судите его [за это], если он кому-то морду набил, так судите его за то, что он морду набил», — говорит глава «Апологии протеста».

Редактор: Дмитрий Ткачев.

Источник: https://zona.media/article/2019/09/18/ks-kotov-copypaste

Когда истечение установленного ст. 4.6 КоАП срока не влечет прекращение уголовного дела по ст. 212.1 УК?

Новость подробнее. Новость подробнее Постановление кс от 10 марта

Определением от 11 февраля 2020 г. № 264-О-Р Конституционный Суд РФ отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, которая попросила разъяснить Постановление КС от 10 февраля 2017 г. № 2-П. В то же время фактически Суд ответил на поставленные Уполномоченным вопросы.

Ранее КС определил пересмотреть уголовное дело Константина Котова

Как указано в определении, ходатайство Уполномоченного связано с обращением Константина Котова, который попросил ее посодействовать в отмене своего приговора.

КС определил пересмотреть приговор активисту Константину Котову, не рассматривая его жалобу в заседанииСуд указал, что без объективно подтвержденного и получившего адекватное отражение в приговоре признака существенности причиненного вреда или реальной угрозы его причинения необходимо избегать применения к нарушителю наказания в виде лишения свободы

Напомним, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 г. Константин Котов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

Суд установил, что мужчина, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, 10 августа 2019 г. умышленно принял участие в несанкционированном митинге вблизи здания Администрации Президента РФ.

Константину Котову было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

14 октября 2019 г. Московский городской суд оставил приговор без изменения. Вторая инстанция пришла к выводу о соответствии акта требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с учетом конституционно-правового смысла ст. 212.1 УК, выявленного КС РФ в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П по делу активиста Ильдара Дадина.

Дело Дадина подлежит пересмотруКС РФ указал на ошибки толкования статьи УК РФ о неоднократном нарушении порядка проведения митингов

Посчитав, что ст. 212.1 УК не соответствует Конституции, Константин Котов обратился с жалобой в Конституционный Суд.

Он указал, что в правоприменительной практике содержащимся в ней положениям придается смысл, противоречащий правовым позициям Суда, изложенным в Постановлении № 2-П, и, как следствие, допускающий произвольное привлечение к уголовной ответственности за формальное повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, не повлекшее реальной угрозы причинения вреда конституционно охраняемым ценностям, и позволяющий безосновательно лишать свободы в отсутствие действительной опасности для таких ценностей.

Определением от 27 января 2020 г. № 7-О КС признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Однако счел возможным проверить, была ли оспариваемая уголовно-правовая норма применена в деле Константина Котова в соответствии с ее ранее выявленным конституционно-правовым смыслом.

КС определил пересмотреть приговор активисту Константину Котову, не рассматривая его жалобу в заседанииСуд указал, что без объективно подтвержденного и получившего адекватное отражение в приговоре признака существенности причиненного вреда или реальной угрозы его причинения необходимо избегать применения к нарушителю наказания в виде лишения свободы

КС указал, что Тверской районный суд, назначив Котову наказание в виде лишения свободы на близкий к максимально возможному срок, исходил из того, что его действия представляли реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности. При этом суд не касался вопросов о том, был ли причиненный вред (реальная угроза вреда) существенным и утратило ли проводимое публичное мероприятие мирный характер вследствие нарушения заявителем порядка его организации либо проведения.

С учетом этого КС пришел к выводу, что судебные решения по делу Константина Котова

приняты на основании ст. 212.1 УК в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П, и поэтому подлежат пересмотру.

Вопросы, поставленные Уполномоченным

Татьяна Москалькова попросила Конституционный Суд разъяснить, подпадает ли под действие ст. 212.

1 УК нарушение лицом порядка организации либо проведения публичного мероприятия в случае, если это лицо ранее не менее трех раз в течение 180 дней привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, все или хотя бы одно из которых не повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. Еще один связанный с этим вопрос – обязаны ли суды при применении ст. 212.1 УК подтверждать наличие таких последствий административных правонарушений, ранее совершенных привлекаемым к уголовной ответственности лицом?

Наказание за неоднократное нарушение организации публичного мероприятия предлагается смягчитьВ Госдуму внесен законопроект, которым предусматривается назначение наказания в виде лишения свободы за данное деяние только в случае, если публичное мероприятие перестало быть мирным или повлекло причинение ущерба здоровью граждан

Поскольку законодатель до сих пор не использовал возможности внесения изменений в ст. 212.1 УК, о которых КС РФ говорил в Постановлении № 2-П/2017, Татьяна Москалькова уточнила, является ли применение указанного постановления обязательным на любой стадии административного и уголовного судопроизводства применительно к конкретному делу.

Уполномоченный по правам человека также просила конкретизировать, подлежит ли прекращению возбужденное по ст. 212.1 УК уголовное дело в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение какого-либо из трех ранее совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП.

Кроме того, Татьяна Москалькова уточнила, допускается ли повторное исследование в уголовном деле виновности лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП, а также их характера, несмотря на то что они подтверждены вступившими в законную силу и не опровергнутыми в порядке гл. 30 данного Кодекса судебными актами.

Отказав в разъяснении, Суд все же ответил на вопросы Уполномоченного

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-istechenie-ustanovlennogo-st-4-6-koap-sroka-ne-vlechet-prekrashchenie-ugolovnogo-dela-po-st-212-1-uk/

Вопросы юристу
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: